Տրանսպորտային միջոցների շահագործումն արգելվում է, եթե

Պատասխանի բացատրություն

Արտաքին լուսային սարքերի և լուսանդրադարձիչների աղտոտվածությունը։

Լապտերի կամ լուսանդրադարձիչի վրայի կեղտն առաջին հայացքից կոսմետիկ հարց է թվում, բայց դրա օպտիկական էֆեկտն ուժեղ է։ Ցեխի և ձմեռային ճանապարհային աղի շերտն ընդունակ է կլանելու լապտերի լուսային հոսքի մեծ մասը. այսինքն՝ լապտերը, որը սարքին է և վառվում է, գործնականում ճանապարհը կլուսավորի տասնյակ մետրով ավելի մոտ։ Ուստի լապտերների մաքրումը նախաերթուղային զննության մաս է, ոչ թե սեզոնային հավաքարարություն։

Լուսանդրադարձիչների հետ վիճակն ավելի վատ է. լուսանդրադարձիչը սեփական լույս չի արտադրում, և դրա ողջ աշխատանքը մեկ այլ ավտոմեքենայի լապտերների լույսը վերադարձնելն է։ Ցեխով ծածկված լուսանդրադարձիչը փաստացի գոյություն չունի, և եզրագոտում կանգնած տրանսպորտային միջոցը գիշերը դառնում է անտեսանելի։ Չնշված կանգնած տրանսպորտային միջոցի հետ բախումը միջքաղաքային ճանապարհների ամենամահաբեր գիշերային վթարներից է։

Ի հակադրություն դրա՝ արտադրությունից հանված տրանսպորտային միջոցի վրա այլ մակնիշի արտաքին լուսային սարքերի տեղադրումը խախտում չէ, այլ ներկայացնում է կանոնից ճանաչված բացառություն։ Տրամաբանությունը պարզ է. հին ավտոմեքենայի համար բնօրինակ դետալներ այլևս չեն արտադրվում, և առանց նման թույլտվության վարորդը ստիպված կլիներ երթևեկել կոտրված լապտերով կամ ընդհանրապես առանց դրա, ինչը շատ ավելի վտանգավոր է։

Ինչ արժե հիշել. հարցերի այս ընտանիքում ցանկացած տարբերակ, որը «թույլատրելի բացառությունը» դնում է իսկական անսարքության կողքին, ձեզ քաշում է «երկու դեպքում էլ» պատասխանի կողմը։ Կշռե՛ք յուրաքանչյուր տարբերակն առանձին։

• Այս վիճակն օրենքի ուղղակի թույլտվությունն է, ոչ թե անսարքություն. արտադրությունից հանված տրանսպորտային միջոցի վրա կարելի է տեղադրել այլ մակնիշի արտաքին լուսային սարքեր։ • «Երկու դեպքում էլ»-ը ճիշտ է միայն այն ժամանակ, երբ անսարքություններ են երկու վիճակներն էլ. այստեղ երկրորդը թույլատրելի է, ինչը զրոյացնում է այս տարբերակը։

Աղբյուրներ և նյութերի ծածկույթ · Հաղորդել սխալի մասին